חקירה צולבת בבית המשפט: המושג, סוגי, טקטיקות של התייחסות
החקירה היא אמצעי פרוצדורלי העיקריראיות במהלך החקירה המשפטית. מתנהלותו המיומנת תלויה בחוקיותה ובתוקפה של ההחלטה. להפריד בין ישיר לחקירה הנגדית. זה האחרון נמצא בשימוש נרחב במערכת המשפט האנגלו-סקסית. האפשרות של היישום שלה בחקיקה הרוסית מסופק בהליכים אזרחיים ובוררות, במקרים של הפרות מנהליות. עם זאת, לחקירה הנגדית בהליכים פליליים יש חשיבות רבה.
קביעת החקירה הנגדית
בחקיקה הרוסית המודרנית,מושג החקירה הנגדית קבוע. הגדרה כזו אינה ניתנת על ידי כל פעולה משפטית נורמטיבית. עם זאת, מחברי הספרות המשפטית, כגון Arotsker LE, Grishin, SP, Aleksandrov AS, הקדישו את המחקר שלהם לתופעה זו ויישומה בהליכים משפטיים מקומיים.
במחקר מדעי ישהגדרות שונות של המושג. לפיכך, חלק מהמחברים סבורים כי החקירה הנגדית היא חקירה, שבה המשתתפים בתהליך שואלים בו-זמנית שאלות לאדם אחד מאותה נסיבות. אחרים, כדוגמת החקיקה המערבית, תחת הצלב מבינים את החקירה, אשר עוקבת אחרי הישיר ומתבצעת על ידי הצד הנגדי.
לענין סעיף זה, הגדרהAleksandrova AS, Grishina S.P, לפיה החקירה הנגדית היא חקירתו של עורך דין של אדם שעדותו משמשת את הצד הנגדי כראיה.
סימנים לחקירה הנגדית
בניגוד ישיר, סוג זה של חקירה הוארק שיפוטית, לא ישים בחקירה המקדימה. זה מראה את המהות של הליטיגציה המודרנית - תחרותיות ושוויון של הצדדים. במקרה זה, החקירה הנגדית נעשית רק על ידי הצדדים, ובית המשפט מבקש רק להבהיר שאלות.
לחקירה כזו יש כוח משכנע גדול לבית המשפט ולמושבעים בהשוואה לישירה, כי השאלות נשאלות על ידי הצד הנגדי.
החקירה הנגדית תמיד עוקבת אחרי הישירות,כך שהוא משני בטבע. זה עוזר להבהיר את העדות, למצוא חוסר עקביות או חולשות, ובסופו של דבר, שואפת השאלה את דברי הנחקר.
מן המהות המהותית של החקירה הנגדית עולה הנושא הספציפי שלה - היא, ככלל, מבוססת על הוספה, הבהרה או הפרכה של מידע שכבר התקבל במהלך חקירה ישירה
חקירה כזו היא לעתים קרובות בלתי צפוי, כך עורך דין חייב לשלוט בבירור על כל התהליך ואת התשובות של הנחקר.
סוגים
זוהי טעות להאמין כי חקירה הנגדית בבית המשפטהחלים רק על עדים. כל אדם שנחקר עלול להיות כפוף לו. בהתאם לקוד, נוכל להבחין סוגי החקירה הנגדית תלוי חקרו מצב פרוצדורלית: החקירה הנאשם (סעיף 275 Code). Victim (פריט 277 Code). העד (פריט 278 קוד.) מומחה (Art. סעיף 282 לחוק סדר הדין הפלילי). יחד עם זאת, מצד התביעה, החקירה הנגדית תכלול את חקירתם של הנאשמים, עדים ומומחי ביטחון. עבור הצד של החקירה הנגדית הוא חקירתם של הקורבן, עדים ותובעים התביעה.
מטרות בחינה צולבת
עורך דין חייב להבין בבירור את המטרה,אשר הוא רוצה להשיג על ידי שימוש בנוהל זה. המטרה האולטימטיבית של כל חקירה היא ליצור אמת בלתי משתנה. עם זאת, שימוש בחקירה הנגדית מאפשר לך:
- לקבל אינדיקציות הדרושות;
- להכריח את בית המשפט להטיל ספק בעדותם של הנחקרים;
- להכריח את בית המשפט להטיל ספק באמינותו של העד עצמו, דהיינו "להכפיש" אותו;
- השתמש בראיות כדי לתמוך או להחליש את העמדות של עדים אחרים.
אם, בתכנון התהליך, עורך הדין מבין כי שום דבר לא תועלת החקירה הנגדית, עדיף לסרב לה.
דרישות לשאלות שנשאלו
יש להבחין בין ההבדל הבסיסיטקטיקות של חקירה נגדית במערכות המשפט הרוסיות והאנגלו-סכסון. בארצות הברית, השאלות המובילות בשימוש נרחב בחקירה הנגדית (הם, לעומת זאת, נאסר חקירה ישירה). הם מאפשרים לעורך הדין למקד את תשומת הלב של בית המשפט ואת חבר המושבעים על מידע מועיל לצד ההגנה. ברוסיה, חלק 1 של אמנות. 275 של קוד ההליך הפלילי ישירות מצביע על פסילה של שאלות מובילות בעת חקירת הנאשם. אין מקום לשאול עדים, מומחים ונפגעים הנחקרים על פי הנוהל שקבעה האמנות. 278, 278.1 ו- 282 לחוק סדר הדין הפלילי.
ראוי לציין כי ההגדרה של שאלה רמיזותבחקיקה של הפדרציה הרוסית הוא גם לא פירט. במשפטים ובספרות המקצועית יש ניסוחים שונים של מושג זה. ניתוח של פרקטיקה שיפוטית מראה כי שאלות הקובעות מראש את מסקנות המומחה או תשובות חוזרות לשאלות שנשאלו בעבר אינן קבילות. במקרה זה, יש להבחין בין שאלות רלבנטיות לבין הבהרת שאלות.
ככלל, הדרישות הכלליות לגיבוש השאלות הן כדלקמן:
- הם חייבים להיות תמציתיים ומובנים, ללא פרשנות מעורפלת;
- יש לשאול שאלות בצורה ישירה, ולא בצורה עקיפה;
- הם חייבים לקבל תשובה מפורטת;
- גיבוש השאלה צריך להתאים לרמת ההתפתחות של הנחקרים;
- התשובות לא צריכות להתבסס על הנחות.
עקרונות כלליים של החקירה על ידי עורך דין
כל השאלות שנשאלו על ידי עורך דין צריך להיות עבד בשלב ההכנה על מנת להבטיח את ההשפעה הנדרשת על בית המשפט.
במהלך המשפט, אין צורך להשתמש במונחים מיוחדים. עדים מוזמנים ומומחים צריכים גם להימנע ממילים המתמקדות בצמצום, כך שעדותם ברורה לבית המשפט ולמושבעים.
ההצהרות החשובות ביותר צריכות להיעשות בתחילת או בסוף פעולה פרוצדורלית.
אם במהלך החקירה הנגדית עם עורך דיןהיה צורך לשאול את העדה שאלה שכבר נשמעה בחקירה הישירה, עליו לבקש תחילה את רשותו של השופט.
במהלך החקירה, עורך דין יכול רק לשאול שאלות, אבל לא להגיב או להעריך את המידע שהתקבל. הסנגור רשאי להביע את דעתו והערכתו בנאומו בהתאם לסעיף 292 לחוק סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית.
רצף של חקירה ישירה על ידי עורך דין
ישנן תכונות של התנהגות של עורך דין ישיר חקירה הנגדית. עם בנייה נכונה של חקירה ישירה, בית המשפט צריך להיות מושג ברור על האירועים המתוארים.
במקרה זה, על עורך הדין להפריד בין השאלות.לתוך 4 חלקים. ראשית, העד או המומחה מזוהה או מוכר, כלומר, הנתונים האישיים שלו הם הקימו (מקום מגורים, מקום עבודה, הכשרה מקצועית).
עורך הדין ואז שואל שאלות כדי לקבועמיקום, זמן ומסלול האירוע, המעיד. בתשובות, המרואיינת מראה את מודעותו ואת יכולתו. תפקידו של עורך הדין הוא לשכנע את מהימנותם של העדים ושל חבר המושבעים
הבא לבוא עדותו של רצף האירועים. הם לא תמיד נתון בסדר כרונולוגי. כדי לשכנע את בית המשפט יותר, העובדות החשובות ביותר ממוקמות בתחילת או בסוף העדות.
לבסוף, שלוש-ארבע שאלות להשלים את החקירה הישירה, מסכם את כל עדותו של עד או מומחה.
הצורך בחקירה הנגדית
באשר לחקירה הנגדית בבית המשפט, קודם כל עורך דין צריך לחשוב אם יש צורך בכלל.
אם עדותו של העד התבררה כחסרת חשיבות ואינה פוגעת באינטרסים של הנאשם, יש לדחות את החקירה הנגדית. במקרה זה, הקריאות החדשות יכולות רק להחריף את המצב.
חקירה צולבת מוצדקת רק כאשר העד יכול לספק מידע חשוב נוסף. אם יש סיכוי שהעדות תעשה יותר טוב מאשר נזק.
דרכים להשיג את מטרות החקירה הנגדית
כדי לערער את אמון בית המשפט בעדות או מומחה, עורך דין יכול להשתמש בשיטות הבאות:
- למצוא בעדות של הגזמה או עיוות, סתירה לראיות אחרות הקיימות במקרה;
- כדי לגרום לבית המשפט להטיל ספק ביושרה של העד, בתכונותיו המקצועיות של המומחה;
- להפגין את חוסר האפשרות או חוסר ההגינות של העובדות שניתנו בעדות;
- לגרום לבית המשפט לפקפק בכך שהעד יכול לתת ראיות אובייקטיביות על העובדות המעניינות;
- להראות כי המומחה לא היה מספיק עובדות וחומרים לעשות הערכה.
חוצה-טכניקות בחינה
תרגול מערבי נרחב פיתח שיטות רבות לחקירה הנגדית. הנה כמה מהם:
- כדי להכפיש את העד, עורך הדין מדגישכי נחקר לא יכול לשמוע ולראות מה הוא ציין בעדות. לדוגמה, זה היה רחוק מדי מן המקום של האירועים המתוארים, התאורה לא היה מספיק, היו מכשולים בדרך, וכו '
- טריק נוסף הוא מיקוד תשומת הלב.העד על פרטים קטנים וזיכרונות כדי להראות כמה פעולות העד עשה בזמן קצר בזמן האירועים המתוארים. מטרת השאלות היא להוביל את בית המשפט למסקנה כי העד לא היתה הזדמנות לזכור פרטי מפתח לזמן מוגבל. לדוגמה, במהלך שוד בחנות, לא היה לקורבן זמן לבחון את פניו של התוקף, שכן באותו זמן היה מבטו מכוון לעבר כלי נשק, בגדים או חפצי ערך.
- אם המצב המתואר מספיקלפני זמן רב, עורך דין יכול לפקפק בעדות, שכן לאורך זמן אנשים בדרך כלל לא זוכר בדיוק איפה, מתי ועם מי הם היו, אם זה לא חל על אירוע יוצא דופן (חתונה, יום הולדת).
- לפעמים עורך דין יכול לשחק על העובדה כי העד יש הטיה או מעוניין בתוצאה של התהליך.
- אם העד מעיד במשפט שונה ממה שהוא נתן בחקירה המקדימה, עורך דין עשוי לערער על אמיתותם.
ייעוץ משפטי
הקלאסי פ. ל. וולמן בספרו נותן את העצה הבאה לעורכי הדין בביצוע חקירה צולבת:
- לעקוב מקרוב אחר מהלך החקירה הישירה ולחפש "נקודות תורפה" בעדותו של הנחקר;
- לייצג את עצמו על מקומו של המושבעים בכל פעם שמתבקשת שאלה להביט על המצב דרך עיניהם;
- לשאול שאלות רק למטרה מסוימת, להימנע משאלות ריקות, משום ששאלות מוטעות הן גרועות מאלה שהתגעגעו;
- לעולם לא יפרש את דברי העד - הדבר מקטין את אמינותו של עורך הדין בעיני בית המשפט ומושבעים;
- לא להתמקד בעיוותים קלים בעדותו של עד, דבר שעשוי להצביע על ההתרגשות של האדם הנחקר או על זיכרונו הקלוש;
- לעולם לא לשאול שאלות חשובות ללא קרקע מוכנה מראש, כך שהאדם הנחקר שעומד מולו אינו יכול להפריך אותו;
- לשאול שאלה רק אם עורך הדין עצמו יודע את התשובה.
לכן, עם שימוש מיומן, חקירה הנגדית יכול להיות כלי מכריע עבור עורך דין בהליכים בבית המשפט.
