מהו סקר יציאה? להבין
את הביטוי ביטוי סקר הפך פופולרי למדי בימים אלה, במיוחד בתקופות במקביל עם הבחירות. אבל מה זה אומר?
בואו נפנה למילונים
יציאה באנגלית פירושה יציאה, סקר - הצבעה, הצבעה. כתוצאה מכך, ניתן להתייחס לשני המלים יחד כאל הצבעה בעת עזיבת האתר.
כתיבה רוסית של ביטוי זה עדיין לאהתיישבו. בעיתונות ובמקורות אחרים יש אפשרויות שונות - מ "exitPole" ל "excite- סקר". אבל זה האחרון, אם כי מפורט במילון האורתוגרפי של לופאטין, נראה הכי פחות מוצלח. באנגלית, לא "עם", אבל "z" מבוטא, ואת הכפלת האות "אני" נראה לא הולם. לכן, נראה הגיוני עבור רבים לכתוב את הביטוי הזה באופן כללי באנגלית.
למה כל זה נחוץ
הליך הסקרים באוכלוסייה לאחר ההצבעהבשנים האחרונות נעשה שימוש אינטנסיבי בפרקטיקה הסוציולוגית של מדינות שונות בעולם. במצב של אלמוניות, בוחרים שעזבו את מקום הקלפיות נשאלים למי הם מצביעים. ההנחה היא שלמרבית המשיבים אין סיבה לשקר, ולכן תוצאות הראיונות צריכות להראות תמונה משוערת של תוצאות הבחירות ועלולות לבצע במידה מסוימת את תפקיד הניטור. בנוסף, נתונים אלה מאפשרים לך לצבור ולנתח מידע על הבוחרים (אילו חלקים של האוכלוסייה מעדיפים כל מועמד). משימה נוספת שסקר הסקרים מאפשר לפתור היא תחזית מבצעית של תוצאות ההצבעה. ולבסוף, בתהליך הבחירות, הסקרים מכוסים היטב בטלוויזיה ובעיתונות. זה מגביר את מרהיב תהליך הבחירות ומסיק את תשומת הלב של כל חלקי האוכלוסייה אליו.
מתוך היסטוריית הסקר
ההבהרה הראשונה של חוות הדעת שלהיציאה מהקלפיות נערכה ב -1967 בארה"ב (מושל קנטקי הנבחר). ב -1972 נערך סקר הייצוא בקנה מידה ארצי בבחירת הנשיא האמריקאי. הטכניקה של האירוע פותחת ונבדקה וו Mitofski, מנהל המרכז של בחירות וסקרי דעת קהל. במהלך השנים הבאות, במרכז יש ארגון מחדש שוב ושוב, והתוצאה היא החברה שהוקמה Mitofsky הבינלאומי, החל לערוך סקרים דומים במדינות אחרות. הבהרה כזו של רצון האזרחים במהירות צבר פופולריות, כפי שהם נתנו מידע חשוב למארגנים. וזה יקר במיוחד במדינות אחדות אזורי זמן (ארה"ב, רוסיה) זריזות של אזור מצביעים הנתונים מאפשר לצוותים סלקטיבית כדי להגיב על המצב במחוזות שבהם הבחירות לא התרחשו, ואולי אפילו לשנות את האסטרטגיה שלך. כלומר, סקרים היו כלי אמיתי להשפעה על תהליך הבחירות.
תאמינו או לא?
עם זאת, לא כל החוקרים מאמינים כיסקר יציאה - אמצעי מוצלח לאמת את השקיפות של הבחירות. סיבה לא לשים יותר מדי מדגמים אמונים כמה. ראשית - איך כן אנשים שנתנו את התשובה? במונחים של דמוקרטיה מלאה אליהם, אולי, הוא אמין, אלא משום שאנשים חוששים לעתים קרובות לומר את האמת או לא מסרבים לענות. כדאי גם לקחת בחשבון את המנטליות של האוכלוסייה ועל נכונותה לקחת מגע. לדוגמה, ישנם מקרים שבהם אנשים שואלים שאלות במהלך הבחירות לנשיאות רוסית, אז יחלקו את חוויותיהם ברשתות חברתיות. תשובות אליהם היו לעתים קרובות גסות או הצהרות כגון: "הבעיר צ'אק נוריס" האם זה אפשרי במצב טענה כזו כי נתוני הסקר משקפים את התמונה האמיתית של ההצבעה?
אבל עוד שיקול מעניין של הרוסיסוציולוגים. אם האמינות של מערכת הבחירות במדינה היא גבוהה מספיק, אז בסקרים כאלה, כמו השליטה של ההצבעה, החברה לא צריך הרבה. אם אין אמון מיוחד בממשלה, ויש הצעות של הונאה בבחירות אפשריות, אז מי ימנע את סקר היציאה באותו אופן?
ושוב על אותו נושא
אז זהו סקר יציאה - טוב לחברה אומשימה חסרת תועלת? למתנגדי הסקרים האלה יש ויכוחים רבים. לפני הבחירות מקובל לערוך סקרי אוכלוסייה ראשוניים (לעתים קרובות בעזרת טכנולוגיות אינטרנט). אבל מידע כזה, שפורסם לפני ההצבעה, יכול ברצינות להשפיע על התוצאה שלה. הבוחר, שראה כי המועמד שלו אינו משתמש הדירוג, יכול לשנות את החלטתו, ואף להתעלם לחלוטין את הבחירות. כמובן, מצב כזה לא יכול להיחשב נכון. בנוסף, יש פיתוי גדול לתמרן נתוני הסקר כדי ליצור מצב נוח עבור אחד המועמדים.
ובכל זאת, לסקרים כאלה יש סיכוי גבוה יותרלחתום "פלוס" מאשר "מינוס", ואת הנתונים שלהם הוא מהימן. כך, באוקראינה, במהלך הבחירות לנשיאות בשנת 2004, פרצה שערורייה אמיתית בשל הפער בין נתוני סקר היציאה שנערך על ידי מרכזים סוציולוגיים שונים, כמו גם עם תוצאות ההצבעה הרשמי. השערורייה הסתיימה עם מיידאן הראשון בסיבוב השלישי של הבחירות לנשיאות, אשר הראו תוצאה שונה לחלוטין. אבל בבחירות של נשיא אוקראינה בשנת 2014, התוצאה בפועל של ההצבעה כמעט לחלוטין בקנה אחד עם תוצאות הסקרים. אז סקר היציאה מעניין.
