ראיות, הערכת ראיות: מושג, קריטריונים

העקרונות הבסיסיים להערכת הראיות מפורטים בסעיף 69 לחוק סדר הדין האזרחי של הפדרציה הרוסית. הערכה משפטית של ראיות במשפט נתון ניתנת על ידי בית המשפט. טבעה של הערכת הראיות מתבטא גם בחוק עצמו. התובעים יוכיחו ראיות לאשמה ולעורכי דין - לחקור אותם ולהעמיד לדין טענות נגדיות המוכיחות את חפותו של הנאשם.

כיצד פועלת מערכת ההוכחה?

הערכת המידע המסופק בפלילים,מקרים מנהליים מבוססים על הנחות שונות, המותנות על ידי מושג ההוכחה. במשפט הפלילי של המודרניות, כל בסיס ראיות מבוסס על חזקת החפות. מנקודת מבט זו, בית המשפט מעריך את הראיות שהוצגו. הערכת הראיות מבוססת על חלק 3 של אמנות. .67 הקריטריון העיקרי לקבלה הוא האובייקטיביות של הראיות: כל הטענות המבוססות על הרשעה פנימית לא יתקבלו על ידי בית המשפט.

לפיכך, כל הוכחה בתכנית המשפטית חייבת לעמוד במספר דרישות:

עליה להיות כבדה - כדי להתקבל על ידי בית המשפט;
עליו להיות אובייקטיבי ולא להסתמך על נקודת המבט של התביעה או ההגנה;
זה חייב להיות אמין מספיק.

בהתבסס על האמור לעיל, ניתן ליצורהנוהג לקבל טיעוני הגנה או תביעה כאלגוריתם משפטי ספציפי המאפשר לך לבצע מחקר על ראיות, להעריך ראיות כדי לקבל מידע אמין במהותו.

מהן הערכות הראיות

בהתאם לרמת האמינות של הנתונים שסופקו, ההערכה עשויה להיות:

מקדים;
הסופי;
שליטה.

הערכה ראשונית נערכת על ידי בית המשפט בתמורה למקרה. הגמר נכלל בפסק הדין השיפוטי. ניתן להגיש הערכת שליטה על ידי בית המשפט לערעורים.

הנוהג המשפטי המודרני מבדיל בין שלושה סוגים של הערכת ראיות ומנתח את המידע המתקבל על פי הקריטריונים שלהלן.

הערכה פורמלית של ראיות

הערכה רשמית של ראיות מעמידה את בית המשפטהמסגרת שבה מתן טענה אוטומטית פירושה קבלת החלטה ספציפית. במקרה זה, חוזק הראיות כבר נקבע על פי חוק ולא ניתן להעריך בהתאם לגורמים אחרים. מפגש בבית המשפט עשוי להידמות לבעיה מתמטית, שבה ניתן למצוא את התשובה על ידי אלגוריתם נתון. במשך זמן רב למדי הוכחה רשמית כזאת היתה הודאת האשמה, שאחריה בוטל המשפט, לעתים קרובות לא נתמך בראיות חומריות. כך, ברוסיה, לפני הרפורמה השיפוטית, היו שיטות שונות להערכה פורמלית של ראיות: גברים האמינו יותר מאשר נשים, זכויות מסוימות הוענקו לאנשי האצולה. עכשיו טכניקה כזו משמשת בצורה שונה לחלוטין, ואחת הדוגמאות של הערכה רשמית ניתנת בחלק 7 של אמנות. 67 GIC.

בית המשפט לא ישקול עותקים של אותו דבר, שאינם זהים זה לזה, בהיעדר המקור. יחד עם זאת, בית המשפט לא יעריך את זה או את העותק במונחים של אמינות: זהות חלקית פירושה כי שני מסמכים כאלה לא יכול להיחשב על ידי בית המשפט.

לעתים, העותקים עדיין יכולים להילקח על ידי בית המשפט כראיה. הערכת הראיות במקרה זה מבוססת על פרמטרים אחרים.

הערכה חופשית של ראיות

במקרה זה, כל נחשבים שוויםראיות. הערכת הראיות מבוססת על קריטריונים שנקבעו על ידי בית המשפט. במיוחד זה חל על ראיות עקיפות טיעונים. ראיות עקיפות אין הליך שנקבע מראש לבדיקה, הם צריכים להילקח בחשבון רק ביחס להיבטים אחרים של המקרה. הערכה חופשית של ראיות במדינות אירופה היא באחריות המושבעים. הם מפרשים את הראיות ואת הראיות העקיפות ומצדיקים את החלטת בית המשפט. אגב, העקרונות שעל פיהם נבחרו או נדחו ראיות אלה או אחרות, וכן חוות דעתם הסובייקטיבית, אינם מחויבים לחשוף את חבר המושבעים.

חינם עם מניעים

העקרונות של הערכת ראיות על חינםבשיטה של מניעים היא זכותו של בית משפט מקצועי. על בית המשפט לגלות את תוצאות בחינת הראיות שהוגשו, הערכת ההחלטה הסופית. פסק הדין מחויב לחשוף את המניעים, לפיהם נתקבלו ראיות מסוימות, ואחרים - נדחו. לעתים קרובות דרישה זו אינה מתקיימת, ובית המשפט מקבל את החלטתו, על בסיס עקרונות ברורים של בחירה ובחירת ראיות.

קשיים בהערכת ראיות

אין דבר יותר קשה להבין מאשרהערכת ראיות. ברמה היומיומית, כל אחד מאיתנו יכול לבחור טיעונים מקובלים עבור עצמנו ולהצדיק את נקודת המבט שלנו. בליטיגציה הכל שונה: הסובייקטיביות צריכה להישמר למינימום, והערכת הראיות חייבת להיות מוטה וממצה. אחת הדוגמאות למורכבות כזו היא חוות דעת המומחה. הם רחוקים מלהיות חד-משמעיים כפי שמקובל לחשוב. לעתים קרובות, ועדות מומחים שונות, הערכת שלמות הציוד, בטיחות מקום העבודה או מקוריות המסמך, מתייחסות לנסיבות שונות ומסקנות שונות. עניינו של בית המשפט הוא להעריך את מהימנות הראיות שהוגשו על מנת לקבל החלטה שיפוטית אובייקטיבית.

גורמים סובייקטיביים בהערכת הראיות

מערכת המשפט המאומצת אינה מאפשרתללא קבלת מניעים, שכן עמדה זו היא למעשה שלילת הזכות למשפט הוגן. מאידך גיסא, רוב המניעים המוליכים לבית המשפט הם בתחום התפיסה הסובייקטיבית של סדר הדברים, אין זה סביר שלא להתייחס אליהם. תחושה של עליונות או השפלה, שנאה, אהבה, אינטרס עצמי - כל זה צריך להילקח בחשבון בעת הערכת בסיס הראיות. ולא כל המניעים האלה שווים בעיני בית המשפט. אהבה היא סגולה, ולכן לעתים קרובות מבסס בית המשפט את החלטותיו על עדויות של מאהבים. השנאה היא סתירה, ולכן בית המשפט יכול לפקפק במידה מספקת בעדותו של עד שנמצא בשנאה. אבל יחס שווה לכל העדים המספקים ראיות הוא תכונה חיונית של כל משפט לא משוחדת.

איסוף והערכה של ראיות עולהידע מצוין של הטבע האנושי, מקורות הסדירויות, נוכחות הגורמים והערכת ההסתברויות. מרכיבים אלה הם המהות של עורך דין טוב. הוא, באמצעות ראיות ישירות ועקיפות, יכול לעשות תמונה מהימנה של האירועים.

עקרונות בחינת ראיות

הערכת ראיות בתהליך האזרחימבוססת על עקרונות אפיסטמולוגיים. שקול את הבסיסיים ביותר מהם, אשר יסייע להבין את האלגוריתמים לבחירת ראיות. אחד העקרונות המרכזיים הוא מראש. גורם זה לא צריך להחליף את ההערכה החופשית, ועל פי העקרונות המודרניים של העסק, אין ראיות במקרה יש כוח מראש, כולם חייבים להתקבל עם הסתייגויות.

הנחה

ההנחה היא בסיס נוסף לאימוץ.הוגן בתנאים שווי הסתברות שווים. ההנחה בתורת המשפט דומה לאקסיומה בגיאומטריה: היא מקובלת "כפי שהיא" ואינה זקוקה להוכחה, שכן היא מבוססת על כל חוויה אנושית. אם בתהליך הפלילי יש לפרש את כל הספקות לטובת הנאשם, נורמה כזו נעדרת במשפט האזרחי. החזקה במקרה זה היא לבנה, אשר ממנה את המיקום של צד אחד או אחר נוצרת בתהליך.

הערכת הראיות בהליך האזרחי מתבססת על הנחה אחת או יותר, שביניהן כמעט ללא הוכחות:

אשמתו של העבריין;
חוקיותם של ילדים שנולדו בנישואין;
אי התאמה של תוקפו של מידע זה מעניק יתרון וכבוד.